उपयोगी टिप्स

समाजवादी कैसे बने

Pin
Send
Share
Send
Send


मैं नहीं जानता कि मेरी आर्थिक मान्यताओं की प्रणाली को कैसे परिभाषित किया जाए, और जब मैं अन्य लोगों के साथ चर्चा में आता हूं तो यह निराश करता है।

मुझे पूँजी पर विश्वास है। मेरा मानना ​​है कि लोगों को अपने पड़ोसी से ज्यादा कमाने का अधिकार है। मैं इसके लिए कार्यबल में लोगों को उत्तेजित करने और पूंजीवाद का उपयोग करने में विश्वास करता हूं। मैं निजी संपत्ति में विश्वास करता हूं, लेकिन इन नियमों को नियंत्रित करना चाहिए कि लोग इस संपत्ति का उपयोग कैसे कर सकते हैं।

हालांकि, मैं कुछ उद्योगों (भोजन, पानी, आवास) के उत्पादन के लोकतंत्रीकरण में भी विश्वास करता हूं। दूसरे शब्दों में, प्रत्येक बुनियादी मानवीय आवश्यकता को एक सार्वजनिक विकल्प होना चाहिए या राज्य द्वारा प्रदान किया जाना चाहिए।

अब इसका मतलब यह नहीं है कि कोई एक रेस्तरां नहीं बना सकता है और लाभदायक हो सकता है। इसका मतलब सिर्फ इतना है कि अगर कोई उपभोक्ता अपना पैसा कुछ अच्छे (अच्छे भोजन) पर खर्च करना चाहता है, तो वह कर सकता है, या वे एक राज्य की दुकान पर जा सकते हैं और कुछ सब्जियां मुफ्त में प्राप्त कर सकते हैं (करों द्वारा भुगतान)।

क्या ऐसी विचारधारा का कोई नाम है? क्योंकि अगर मैं कहता हूं कि मैं लोगों के लिए एक समाजवादी पूंजीवादी हूं - तो वे सभी एक कुत्ते की तरह अपना सिर झुकाते हैं जो एक सीटी का जवाब देता है।

आप जो वर्णन कर रहे हैं वह मिश्रित अर्थव्यवस्था है। वास्तव में, राज्य कुछ बाजारों को प्रत्यक्ष नियंत्रण या विनियमन के माध्यम से पकड़ लेता है, जिससे दूसरों को अधिक मुक्त बाजार मिल सकता है।

अमेरिका से क्यूबा तक कई अर्थव्यवस्थाएं, अलग-अलग डिग्री तक, इस मॉडल में फिट होती हैं।

इसके अलावा, भोजन और आवास पर राज्य नियंत्रण के साथ संयुक्त सार्वभौमिक बुनियादी आय की अवधारणा भी उपयुक्त है।

जैसा कि नोटम के उत्तर में उल्लेख किया गया है, एक आर्थिक दृष्टिकोण से आप मिश्रित अर्थव्यवस्था का वर्णन कर रहे हैं। इसमें समाजवाद की कुछ विशेषताएं और पूंजीवाद की कुछ विशेषताएं हैं (जो उद्योग द्वारा बदलती हैं)।

एक राजनीतिक दृष्टिकोण से, जो आप वर्णन कर रहे हैं, वह आधुनिक सामाजिक लोकतंत्रों से संबंधित एक विशिष्ट प्रणाली प्रतीत होती है, जिसका अर्थ है पूँजीवाद जिसमें एक बहुत मजबूत सामाजिक सुरक्षा प्रणाली है और कुछ क्षेत्रों का पूर्ण रूप से या आंशिक रूप से राष्ट्रीयकरण किया गया है (इसके अलावा, आपके प्रश्न में कोई प्रश्न नहीं था) यह इंगित किया जाता है कि क्या आप नेटवर्क प्रदाताओं के लिए सुरक्षा चाहते हैं जो सामाजिक हो जाएंगे या बस भुगतान किए गए / सब्सिडी वाले निजी प्रदाताओं का उपयोग करेंगे)।

समाज का अधिकांश जो आप वर्णन करते हैं, वह समाजवादी (ईश) की तुलना में अधिक पूंजीवादी (ईश) है, हालांकि - जैसा कि मैंने आपके मूल प्रश्न, समाजवाद और पूंजीवाद पर टिप्पणी में उल्लेख किया है, मार्क्स ने जो कहा, उसके बावजूद दो परस्पर अनन्य प्रतिबंधित विकल्प नहीं हैं लेकिन निरंतरता के साथ, अक्सर एक ही समाज के विभिन्न क्षेत्रों के साथ अलग-अलग बिंदुओं पर स्पेक्ट्रम में (उदाहरण के लिए, रेलवे लगभग पूरी तरह से राष्ट्रीयकृत हो सकता है, स्वास्थ्य देखभाल 50% राष्ट्रीयकृत है, भोजन 10% राष्ट्रीयकृत है, और मनोरंजन 0.06% राष्ट्रीयकृत)। चीन में, निर्यात विजेट का उत्पादन 100% निजी है, जबकि 95% + बैंकिंग राष्ट्रीयकृत है। अधिकांश उपभोक्ता इलेक्ट्रॉनिक्स विनिर्माण निजी लगता है, लेकिन अधिकांश सैन्य उत्पादों का राष्ट्रीयकरण किया जाता है।

और हां, अंतिम पैराग्राफ उत्तर देने के लिए एक क्रियात्मक तरीका है हाँ आपके शीर्षक प्रश्न के लिए।

यूरोप के विभिन्न देशों को देखें। द्वितीय विश्व युद्ध के बाद, जर्मनी ने सामाजिक बाजार अर्थव्यवस्था नामक एक आर्थिक नीति पेश की। (बड़े पैमाने पर त्रुटिपूर्ण) संक्षिप्तता में, इस नीति का मतलब था कि राज्य नियमों की एक प्रणाली स्थापित करता है, और इन नियमों के भीतर बाजार को स्वतंत्र रूप से कार्य करने की अनुमति है।

बुनियादी मानवीय जरूरतों, जैसे कि शिक्षा या स्वास्थ्य बीमा, का भुगतान करदाता द्वारा किया जाता है। हालांकि, यदि आप अपने बच्चों को निजी स्कूलों में भेजना चाहते हैं या निजी क्लीनिकों में इलाज कराना चाहते हैं, तो आप ऐसा कर सकते हैं और लागतों को स्वयं कवर कर सकते हैं।

मुझे यकीन नहीं है कि यह मॉडल बहुत छोटा समाजवादी है, क्योंकि कुछ अन्य उत्तर समाजवाद की ओर अधिक हैं।

आप जो वर्णन करते हैं उसका एक नाम है - पूंजीवाद।

पूंजीवाद "सरकार के बिना" का पर्याय नहीं है।

पूंजीवादी सरकारों ने पारंपरिक रूप से जिन चीजों का सुझाव दिया है उनमें से कुछ में जनता शामिल है:

स्वास्थ्य देखभाल, शिक्षा, ऊर्जा, दूरसंचार, जल आपूर्ति, अपशिष्ट जल उपचार, आपातकालीन देखभाल, परिवहन (बसों, ट्रेनों और विमानों सहित)

कभी-कभी ये सार्वजनिक सेवाएं मुफ्त होती हैं। कभी-कभी वे एक छोटी राशि खर्च करते हैं, लेकिन वे अभी भी लाभहीन हैं, कभी-कभी वे सरकार के लिए पैसा बनाते हैं, और जो लोग निजीकरण करना चाहते हैं, वे इसे "अदृश्य कर" कहते हैं, इसलिए वे वही हो सकते हैं जो पैसा बनाते हैं, कभी-कभी वे कमजोर लोगों के लिए स्वतंत्र होते हैं और दूसरों के लिए कुछ लायक हैं।

कई पूंजीवादी देशों ने नवउदारवाद की ओर रुख किया है, जो कि पूंजीवाद की एक विशिष्ट व्याख्या है, जिसमें सरकार छोटी भूमिका निभाती है या कोई भूमिका नहीं निभाती है। इस परिवर्तन के परिणामस्वरूप कई सेवाओं को पारंपरिक रूप से पूंजीवादी सरकारों द्वारा निजीकरण या भुगतान के लिए पेश किया गया है।

नवउदारवाद के उदाहरणों में संयुक्त राज्य अमेरिका में रोनाल्ड रीगन और यूके में मार्गरेट थैचर शामिल हैं।

आप लोगों को जो संदेश देना चाहते हैं वह है "मैं एक पूंजीवादी हूं, लेकिन मैं नवउदारवाद के खिलाफ हूं और एक मजबूत सुरक्षा नेटवर्क बनाए रखता हूं।"

नोट: भोजन एक दिलचस्प उदाहरण है। एक नियम के रूप में, पूंजीवादी सरकारों ने निजी खाद्य उत्पादन को सब्सिडी देने और सामाजिक लाभों पर भरोसा करने का फैसला किया है ताकि हर कोई इस उत्पाद का उपयोग कर सके। वे स्वयं खाद्य उत्पादन में नहीं जुटे। मैं ईमानदारी से नहीं जानता कि ऐसा क्यों है। इसके बावजूद, भले ही आप मानते हैं कि सरकार को गरीबों के लिए कुछ भोजन का उत्पादन करना चाहिए, लेकिन इससे पूंजीवाद की किसी भी नींव के लिए काउंटर चलाने की संभावना नहीं है।

शीर्षक में प्रश्न के बारे में। हाँ, मान्यताओं की एक सीमा है। वस्तुतः कोई भी पूर्ण मुक्त बाजारों में विश्वास नहीं करता है (कम से कम अधिकांश लोग इस बात से सहमत हैं कि अदालतों को दो निजी व्यक्तियों या कंपनियों के बीच संपन्न एक अनुबंध को लागू करना चाहिए), और वास्तव में कोई भी हर चीज पर पूर्ण राज्य नियंत्रण में विश्वास नहीं करता है - यहां तक ​​कि यूएसएसआर और चीन भी सामूहिक खेतों पर महत्वपूर्ण निजी नियंत्रण था और अपने अधिकांश इतिहास के लिए भी निजी खेती की अनुमति दी थी। कोई फर्क नहीं पड़ता कि मैंने क्या देखा, आपकी मान्यताएं पूंजीवाद की मानक परिभाषा के अनुरूप हैं, और उनमें थोड़ा सा समाजवाद भी है।

एक मिश्रित अर्थव्यवस्था की तरह, जैसे कि संबंधित @NotMe, कुछ और जिसके बारे में आप पढ़ सकते हैं (लेकिन स्पेक्ट्रम के बाईं ओर स्थित है) बाजार का समाजवाद है।

बाजार समाजवाद गैर-बाजार समाजवाद से अलग है कि बाजार तंत्र का उपयोग उत्पादन के साधनों और उत्पादन के साधनों को वितरित करने के लिए किया जाता है।

(वैसे, मैं थोड़ा पांडित्य हूं, लेकिन सबसे अधिक संभावना है कि आप "पूंजीवादी" नहीं हैं, बल्कि पूंजीवाद का समर्थन करते हैं।)

मैंने मिश्रित अर्थव्यवस्था के बारे में बात करने वाले अधिकांश अन्य जवाबों के लिए मतदान किया, लेकिन उन्होंने एक राजनीतिक दृष्टिकोण लिया, ज्यादातर अर्थव्यवस्था की अनदेखी की, जो मुझे लगता है कि वास्तव में यहाँ मुख्य समस्या है (क्योंकि हम अर्थव्यवस्था को कैसे व्यवस्थित करें, इसके बारे में बात कर रहे हैं)।

जब मैंने 80 के दशक में इकॉन का अध्ययन किया, तो मिश्रित अर्थव्यवस्था में आपकी स्थिति व्यापक रूप से मैक्रोइकॉनॉमिक्स 1 में रूढ़िवादी थी। विचार यह है कि कुछ चीजें प्राकृतिक एकाधिकार हैं, और उनके लिए, चूंकि आपके पास अभी भी एकाधिकार होगा, आपको बस इसे स्वीकार करना होगा और इसे उन लोगों के प्रति जवाबदेह बनाना होगा जो इसका उपयोग करने के लिए मजबूर हैं। आमतौर पर ये हास्यास्पद अपफ्रंट लागत और / या जहां एक से अधिक होना मूर्खतापूर्ण होगा, ऐसी चीजें हैं। उदाहरण के लिए, 6 प्रतिस्पर्धी इलेक्ट्रिक कंपनियां अपने बिजली संयंत्रों से सभी के घरों में अपनी अलग वायरिंग प्रणाली चलाने के लिए बेहद महंगी और बेकार होंगी। आप भी नहीं चाहेंगे कि आपके घर में इतने सारे तार दुर्घटनाग्रस्त हों।

एकाधिकार में, ग्राहकों के साथ शक्ति के संबंध उलट हो जाते हैं, और इसका मतलब है कि उन्हें दुरुपयोग से बचाने का एकमात्र तरीका कुछ प्रकार के राज्य नियंत्रण के माध्यम से है। यह विनियमन से लेकर प्रत्यक्ष राज्य स्वामित्व तक हो सकता है।

सरकार को कुछ अन्य चीजों का प्रबंधन करना होगा क्योंकि हम उन पर विचार करते हैं सही है , और लाभ का मकसद उचित सार्वभौमिक अधिकारों के लिए अनुमति नहीं देता है। यहां एक विशिष्ट उदाहरण पुलिस और अग्नि सुरक्षा 2 है। इस आर्थिक दृष्टिकोण से, सार्वभौमिक स्वास्थ्य बीमा पर बहस (संयुक्त राज्य अमेरिका में) इस सवाल को कम कर सकती है कि क्या बुनियादी स्वास्थ्य देखभाल एक अधिकार है या विशेषाधिकार है। अगर यह सही है फिर जैसा है मैक्रोइकॉनॉमिक फंडामेंटल यह राज्य द्वारा शासित होना चाहिए।

दूसरी ओर, ऐसे एकाधिकार स्वाभाविक रूप से अप्रभावी हैं। वे आपको उसी के लिए अधिक खर्च करेंगे, और वे उपयोगकर्ताओं के लिए कम उत्तरदायी होंगे, चाहे आप कुछ भी करें। इस प्रकार, उन बाजारों में जहां ऊपर लागू नहीं है, ज्यादातर बाजारों में (उदाहरण के लिए, आइसक्रीम निर्माता), आप सबसे मुक्त बाजार चाहते हैं। इसका मतलब आमतौर पर पूंजीवाद 3 होता है। यदि आपका आइसक्रीम विक्रेता कुछ भयानक करता है (उदाहरण के लिए, बहुत अधिक शुल्क लेता है या उसके उत्पाद में लिस्टेरिया डालता है), तो आप बस किसी अन्य व्यक्ति की आइसक्रीम खरीदते हैं और भद्दे कंपनी को दिवालिया कर देते हैं या दिवालिया हो जाते हैं। मुक्त बाजार पूंजीवाद प्रकृति में डार्विनियन है।

सरकार को यहां केवल यह सुनिश्चित करना है कि कोई व्यक्ति कृत्रिम रूप से खुद को एकाधिकार न बनाए। और हाँ, इसके लिए कभी-कभी नियमन और सरकारी कार्रवाई की आवश्यकता होती है। एडम स्मिथ ने खुद यह दावा किया है।

दुनिया भर में राजनीतिक रूप से, इस तरह की आर्थिक स्थिति सेंट्रिस्ट पार्टियों की विचारधाराओं के साथ सबसे अधिक निकटता से जुड़ी हुई है, जैसे कि ईसाई लोकतंत्र और सामाजिक लोकतंत्र। संयुक्त राज्य अमेरिका में, दो मुख्य "पार्टियां" संसदीय प्रणाली के पारंपरिक दलों की तुलना में गठबंधन की तरह हैं, लेकिन लोकतांत्रिक गठबंधन, एक नियम के रूप में, मिश्रित अर्थव्यवस्था प्रणाली का दृढ़ता से समर्थन करता है, और रिपब्लिकन गठबंधन के कुछ हिस्सों को भी ऐसा ही करना पड़ता है। इस प्रकार, संयुक्त राज्य अमेरिका में किसी भी पार्टी संरचना के ढांचे के भीतर यह स्थिति संभव है, लेकिन लोकतांत्रिक एक के ढांचे के भीतर शायद अधिक सुरक्षित है।

1 - मेरा प्रशिक्षक एक स्वतंत्रतावादी था, लेकिन वह रूढ़िवादी (पुस्तक के अनुसार) पढ़ाने के लिए सावधान था और फिर खुले तौर पर चर्चा करता था कि वह व्यक्तिगत रूप से कहां असहमत है। यह बहुत ज्यादा नहीं था।

2 - एक समय था जब बीमा कंपनियों ने पेशेवर अग्निशामकों का भुगतान किया था और कभी-कभी अनिच्छित सुविधाओं पर आग और / या बचाव निवासियों को बाहर रखने से इनकार कर दिया था।

3 - कुछ भी नहीं एक स्वस्थ प्रतिस्पर्धा कंपनी को पूंजीवादी प्रणाली में कर्मचारियों के स्वामित्व से रोकता है, और यह वास्तव में मार्क्स ने मुख्य रूप से अपने मुख्य लक्ष्य के रूप में बात की थी। "श्रम जो उत्पादन के साधनों का मालिक है" और भी बहुत कुछ।

विशुद्ध रूप से पारिभाषिक दृष्टिकोण से, मेरा मानना ​​है कि आप सामाजिक उदारवाद के क्षेत्र में हैं (जो लागू होने पर, आमतौर पर सामाजिक बाजार अर्थव्यवस्था कहा जाता है)।

सिर्फ एक प्रस्तावना। "उदार" के बारे में अमेरिकी सोच इस हद तक है कि यह आबादी में लगभग एक अपमानजनक शब्द है जो कि उदारवाद नहीं है। आर्थिक अर्थों में उदारवाद एक ऐसा व्यक्ति है जो एक दृष्टिकोण को बढ़ावा देता है और पूरी तरह से सरकारी हस्तक्षेप का विरोध करता है। मेरा मानना ​​है कि यह कुछ संदेह पैदा करता है जिसे आप यूएसए के साथ खुद को उदार मानते हैं।

यद्यपि सामाजिक उदारवाद की कई किस्में हैं, मैं आपकी टिप्पणियों से सुझाव देता हूं कि आप ordoliberalism https://en.wikipedia.org/wiki/Ordoliberalism में फिट होंगे, जिसे कुछ हद तक उदार रूढ़िवाद कहा जा सकता है। सामाजिक न्याय और सामाजिक सुरक्षा पर मुख्य जोर देने के साथ ऑर्डोलिबरल्स उदारवाद के रूप में खड़े होते हैं।

बस एक त्वरित संपादन: मुझे लगता है कि यह कहना संभव है कि, अर्थशास्त्र, उदारवाद और सामाजिकता की बात विपरीत है (कम से कम कुछ हद तक)। मैं विडंबना यह है कि पूरी "अमेरिकी आबादी की कठिन" सरकार अपने सार में उदार पूंजीवाद को बढ़ावा देती है, लेकिन किसी भी तरह "उदारवादी" शब्द को बहुत अधिक समाजवादी आर्थिक विचारों वाले लोगों का प्रतिनिधित्व करने के लिए मानता है। हो सकता है कि language.se के योग्य प्रश्न)

यहां दिए गए कई जवाबों का वर्णन है कि "मिश्रित अर्थव्यवस्था" या अधिक सटीक, हस्तक्षेपवाद कहा जाता है।

हस्तक्षेपवाद एक आर्थिक नीति परिप्रेक्ष्य है जो बाजार प्रक्रिया में सरकारी हस्तक्षेप के लिए अनुकूल है, जिसका उद्देश्य कथित बाजार विफलताओं को सही करना और लोगों के "सामान्य कल्याण" में योगदान करना है। आर्थिक हस्तक्षेप एक अर्थव्यवस्था को प्रभावित करने के लिए एक बाजार अर्थव्यवस्था में एक सरकार या एक अंतरराष्ट्रीय संस्था द्वारा की गई एक कार्रवाई है जो धोखाधड़ी के बुनियादी विनियमन से परे है, अनुबंध लागू करने और सार्वजनिक सामान प्रदान करने के लिए।

यहाँ वास्तविक जवाब यह है कि क्या हम वास्तव में प्रत्येक आर्थिक प्रणाली के "अच्छे पक्ष" को ले सकते हैं (एक तरफ मुक्त बाजार पूंजीवाद और दूसरी तरफ सरकार का समाजवाद को नियंत्रित) और यदि प्राप्त समझौते को संग्रहीत और बचाया जा सकता है।

यह तर्क दिया जा सकता है कि जब भी सरकार कथित ध्यान देने योग्य घाटे को खत्म करने के लिए मुक्त बाजार में कोई हस्तक्षेप करती है, तो इससे अप्रत्याशित परिणाम हो सकते हैं, जो बदले में, एक और कमी के रूप में जाना जाएगा और अन्य हस्तक्षेप की आवश्यकता होगी। यह प्रक्रिया एक सर्कल का नेतृत्व कर सकती है जिसमें प्रत्येक नया हस्तक्षेप बाजार की स्वतंत्रता को कम करता है, अर्थव्यवस्था को समाजवाद के करीब एक कदम लाता है।

नीचे दिया गया अंश आर्थिक नीति के तीसरे व्याख्यान से लिया गया है: आज और कल के लिए विचार और उदाहरण के रूप में मूल्य नियंत्रण का उपयोग करके इस प्रक्रिया का वर्णन करता है:

अब इसके कारणों का विश्लेषण करते हैं। सरकार लोगों की शिकायत सुनती है कि दूध की कीमतें बढ़ गई हैं। और दूध, ज़ाहिर है, बहुत महत्वपूर्ण है, खासकर युवा पीढ़ी के लिए, बच्चों के लिए। नतीजतन, सरकार दूध की अधिकतम कीमत की घोषणा करती है, जिसकी अधिकतम कीमत संभावित बाजार मूल्य से कम है। अब सरकार कहती है: "बेशक, हमने गरीब माता-पिता को उतना ही दूध खरीदने की अनुमति देने के लिए हर संभव प्रयास किया है जितना उन्हें अपने बच्चों को खिलाने की जरूरत है।"

लेकिन क्या हो रहा है? एक ओर, दूध की कम कीमत दूध की मांग को बढ़ा देती है, जो लोग अधिक मूल्य पर दूध खरीदने का जोखिम नहीं उठा सकते थे, वे अब सरकार द्वारा निर्धारित कम कीमत पर इसे खरीद सकते हैं। दूसरी ओर, कुछ उत्पादक, उन दुग्ध उत्पादकों, जो उच्चतम मूल्य (सीमांत उत्पादकों) का उत्पादन करते हैं, वर्तमान में बाहर खो रहे हैं क्योंकि सरकार द्वारा निर्धारित मूल्य उनकी लागत से कम है। बाजार की अर्थव्यवस्था में यह एक महत्वपूर्ण बिंदु है। एक निजी उद्यमी, एक निजी निर्माता, लंबे समय में नुकसान सहन नहीं कर सकता है। और चूंकि यह दूध में नुकसान को बरकरार नहीं रख सकता है, इसलिए यह बाजार के लिए दूध के उत्पादन को सीमित करता है। वह अपनी कुछ गायों को बूचड़खाने में बेच सकता है, या दूध के बजाय, वह दूध से बने कुछ उत्पादों को बेच सकता है, जैसे कि खट्टा क्रीम, मक्खन या पनीर।

इस प्रकार, दूध की कीमत में सरकारी हस्तक्षेप से दूध पहले की तुलना में कम हो जाएगा, और साथ ही उच्च मांग भी होगी। कुछ लोग जो सरकार द्वारा बताए गए मूल्य का भुगतान करने को तैयार हैं, वे इसे नहीं खरीद सकते। एक और परिणाम यह होगा कि उत्साहित लोग दुकानों में पहले होने की जल्दी करते हैं। उन्हें बाहर इंतजार करना पड़ता है। दुकानों में प्रतीक्षा करने वाले लोगों की लंबी लाइनें हमेशा एक शहर में परिचित लगती हैं जिसमें सरकार ने उन सामानों की अधिकतम कीमतें निर्धारित की हैं जिन्हें सरकार महत्वपूर्ण मानती है। दूध की कीमत नियंत्रित होने पर यह हर जगह हुआ।

लेकिन राज्य मूल्य नियंत्रण का परिणाम क्या है? सरकार निराश है। यह दूध पीने वालों की संतुष्टि को बढ़ाना चाहता था। लेकिन वास्तव में, यह उन्हें संतुष्ट नहीं करता था। सरकारी हस्तक्षेप से पहले, दूध महंगा था, लेकिन लोग इसे खरीद सकते थे। अभी केवल दूध की अपर्याप्त मात्रा ही उपलब्ध है। इसलिए, कुल दूध की खपत गिर रही है। बच्चों को कम दूध मिलता है, अधिक नहीं। सरकार अब जो उपाय कर रही है उसका अगला उपाय राशनिंग है। लेकिन केवल राशन देने का अर्थ है कि कुछ लोग विशेषाधिकार प्राप्त करते हैं और दूध प्राप्त करते हैं, जबकि अन्य इसे प्राप्त नहीं करते हैं। कौन दूध प्राप्त करता है और कौन नहीं, निश्चित रूप से, हमेशा बहुत मनमाने ढंग से निर्धारित किया जाता है।

सरकार चाहे कुछ भी करे, तथ्य यह है कि कम दूध उपलब्ध है। इस प्रकार, लोग अभी भी पहले की तुलना में अधिक दुखी हैं। अब सरकार दुग्ध उत्पादकों से पूछती है (क्योंकि सरकार के पास स्वयं के लिए यह पता लगाने के लिए पर्याप्त कल्पना नहीं है): "आप इससे पहले उत्पादित दूध का उतना उत्पादन क्यों नहीं करते?" उत्पादन सरकार द्वारा निर्धारित अधिकतम मूल्य से अधिक है। ” Теперь правительство изучает стоимость различных предметов производства и обнаруживает, что один из предметов является фуражом.

«О, - говорит правительство, - тот же контроль, который мы применяли к молоку, мы теперь применим к корму. Мы определим максимальную цену на корм, и тогда вы сможете кормить своих коров по более низкой цене и с меньшими затратами. तब सबकुछ ठीक हो जाएगा, आप अधिक दूध का उत्पादन करने और अधिक दूध बेचने में सक्षम होंगे। ”

लेकिन अब क्या हो रहा है? वही कहानी भोजन के साथ दोहराई जाती है, और, जैसा कि आप समझ सकते हैं, उन्हीं कारणों से। फ़ीड उत्पादन गिर रहा है, और सरकार फिर से दुविधा का सामना कर रही है। इसलिए, सरकार यह पता लगाने के लिए नई सुनवाई आयोजित कर रही है कि फ़ीड उत्पादन में क्या गलत है। और यह फ़ीड उत्पादकों द्वारा उसी तरह समझाया गया है जैसे दूध उत्पादकों से प्राप्त किया जाता है। इसलिए, सरकार को और भी आगे जाना चाहिए, क्योंकि वह मूल्य नियंत्रण के सिद्धांत को छोड़ना नहीं चाहती है। यह फ़ीड के उत्पादन के लिए आवश्यक उत्पादक वस्तुओं की अधिकतम कीमतें निर्धारित करता है। और वही कहानी फिर से खुद को दोहराती है।

इसी समय, सरकार न केवल दूध, बल्कि अंडे, मांस और अन्य आवश्यकताओं को नियंत्रित करना शुरू कर देती है। और हर बार सरकार को एक ही परिणाम मिलता है, परिणाम हर जगह एक जैसे होते हैं। एक बार जब सरकार उपभोक्ता वस्तुओं के लिए अधिकतम मूल्य निर्धारित करती है, तो उसे उत्पादक वस्तुओं पर आगे जाना चाहिए और मूल्य-नियंत्रित उपभोक्ता वस्तुओं का उत्पादन करने के लिए आवश्यक उत्पादक वस्तुओं की कीमतों को सीमित करना चाहिए। और इसलिए सरकार, मूल्य नियंत्रण के केवल कुछ उपायों के साथ शुरू, उत्पादन प्रक्रिया में आगे और आगे बढ़ जाती है, सभी प्रकार के निर्माता वस्तुओं के लिए अधिकतम मूल्य निर्धारित करती है, जिसमें निश्चित रूप से, श्रम की कीमत भी शामिल है, क्योंकि मजदूरी पर नियंत्रण के बिना, "लागत पर नियंत्रण" सरकार निरर्थक होगी।

इसके अलावा, सरकार बाजार में अपने हस्तक्षेप को केवल उन चीजों तक सीमित नहीं कर सकती है, जिन्हें वह महत्वपूर्ण मानता है, जैसे दूध, मक्खन, अंडे और मांस। इसमें आवश्यक रूप से विलासिता के सामान शामिल होने चाहिए, क्योंकि अगर यह उनकी कीमतों को सीमित नहीं करता है, तो पूंजी और श्रम बुनियादी आवश्यकताओं के उत्पादन को रोक देंगे और उन चीजों के उत्पादन में बदल जाएंगे जो सरकार अनावश्यक विलासिता के सामानों पर विचार करती है। इस प्रकार, उपभोक्ता वस्तुओं की एक या एक से अधिक कीमतों में एक अलग हस्तक्षेप हमेशा प्रभाव पैदा करता है - और यह समझना महत्वपूर्ण है - जो पहले की स्थितियों से भी कम संतोषजनक है।

सरकारी हस्तक्षेप से पहले, दूध और अंडे महंगे थे, सरकारी हस्तक्षेप के बाद, वे बाजार से गायब होने लगे। सरकार ने इन विषयों को इतना महत्वपूर्ण माना कि इसमें हस्तक्षेप किया; वह मात्रा बढ़ाना और आपूर्ति में सुधार करना चाहती थी। परिणाम इसके विपरीत था: अलग-थलग हस्तक्षेप ने एक राज्य का नेतृत्व किया, जो सरकार के दृष्टिकोण से, पिछले मामलों की तुलना में अधिक अवांछनीय था जिसे सरकार बदलना चाहती थी। और जैसा कि सरकार आगे और आगे बढ़ती है, यह अंत में उस बिंदु तक पहुंच जाएगी जिस पर सभी मूल्य, सभी मजदूरी दरें, सभी ब्याज दरें, संक्षेप में, पूरी आर्थिक प्रणाली में सब कुछ, सरकार द्वारा निर्धारित की जाती हैं। और यह स्पष्ट रूप से समाजवाद है।

मैंने आपको यहां बताया कि एक योजनाबद्ध और सैद्धांतिक व्याख्या है, वास्तव में उन देशों में क्या हुआ, जिन्होंने मूल्य नियंत्रण को अधिकतम करने की कोशिश की, जहां सरकारें कदम से कदम मिलाकर चलने के लिए पर्याप्त थीं, जब तक कि वे समाप्त नहीं हो जाते। जर्मनी और इंग्लैंड में प्रथम विश्व युद्ध के दौरान ऐसा हुआ था।

Pin
Send
Share
Send
Send